System umocnień brzegowych w Mielnie zostanie przebudowany. Wybrano wykonawcę

Do zorganizowanego przez Urząd Morski w Szczecinie przetargu przystąpiło pięć firm. Przedsiębiorstwo z Ustronia Morskiego zaproponowało wykonanie prac z prawie 21,5 miliona złotych. Urząd chciał przeznaczyć na tę inwestycję ponad 41,3 miliona złotych.

W ramach inwestycji wybudowana zostanie nowa opaska brzegowa narzutowa z kamieni łamanych oraz uzupełnione zostaną gwiazdobloki na wysokości Mielna. Rozbierane będą zniszczone ostrogi i palisady i budowane nowe. Powstaną dwa nowe zejścia na plażę, w tym jedno przystosowane dla osób niepełnosprawnych w osi ulicy Cichej. W rejonie istniejącej Promenady Przyjaźni w Mielnie realizowane będą prace poszerzające plażę.

Inwestycja ma zapewnić mieszkańcom i turystom korzystanie z szerokiej, piaszczystej, zadbanej i bezpieczniejszej plaży oraz promenady, a także ograniczyć negatywne skutki występowania ekstremalnych zjawisk meteorologicznych, w szczególności coraz silniejszych spiętrzeń sztormowych, związanych ze zmianami klimatu.

We wrześniu 2018 roku, po dwukrotnych odwołaniach do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), rozstrzygnięto przetarg na wykonawcę dokumentacji planowanej inwestycji. Warszawska firma zobowiązała się wykonać zamówienie za prawie 583 tysięcy złotych. Jak informowała PAP w październiku 2019 roku ówczesna rzeczniczka słupskiego urzędu morskiego Anna Gliniecka-Woś, wykonawca nie wywiązał się z terminu, miał niemal półroczne opóźnienie. Dokumentacja odebrana więc została w sierpniu 2019 roku, w związku z czym wykonawcy naliczone zostały kary.

W pierwszym kwartale 2020 roku wybrano trójmiejskie konsorcjum do nadzoru inwestorskiego, a na wykonawcę inwestycji - konsorcjum z Gdańska, które chciało projektować i budować w Mielnie za ponad 40 milionów złotych. To rozstrzygnięcie zostało zaskarżone. KIO nakazało ponowne rozstrzygnięcie postępowania. Stało się to w czerwcu 2020 roku, gdy to Urząd Morski w Szczecinie przejął realizację zadania po zlikwidowanej słupskiej placówce. W lipcu i w sierpniu unieważnił przetargi.

W obu przypadkach powołał się na „wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Ponadto, analizując zamówienie, uznał, że „te same cele można zrealizować w sposób bardziej racjonalny, efektywny”. Okroił planowane wydatki o ok. 21 milionów złotych, rezygnując z części robót, które w ocenie zamawiającego „nie znajdują wystarczalnego uzasadnienia”.

PAP/rz